החלטה בתיק ה"פ 21287-01-12

1.         המשיב, משלב נהאד, עותר לדחיית התביעה על הסף בשל חוסר סמכות מקומית בהתאם לתקנה 101(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות").

            המבקשות מתנגדות לבקשה.

2.         "מחמד יוסף אחמד משלב" רשום בלשכת רישום המקרקעין בנצרת כבעלים בשלמות של נכס המקרקעין הידוע בתור חלקה 68 גוש 18794, הנמצא בכפר אבו סנאן (להלן: "הנכס"). הנ"ל הלך לבית עולמו והמשיב הוא בנו ויורשו.

3.         המבקשות עותרות בהמרצת הפתיחה מיום 11.1.12 למתן פסק דין הצהרתי, לפיו, המשיב הנו הבעלים של הנכס וכן לצוות על עיקולו ולמנות את ב"כ המבקשות ככונסת נכסים לזכויות המשיב בנכס.

4.         בסעיף 6 להמרצת הפתיחה נטען, כי "הסעדים המבוקשים ... הינם בסמכותו העניינית והמקומית של בית המשפט הנכבד".

5          בבקשתו מיום 3.9.12, עתר המשיב לדחיית התביעה על הסף בשל חוסר סמכות מקומית; לטענת ב"כ המשיב, המשיב תושב כפר אבו סנאן אשר נמצא בתחום סמכותו המקומית של מחוז חיפה וכנ"ל הנכס נשוא התובענה השוכן בכפר אבו סנאן; עוד נטען, כי התובענה במקור הוגשה לבית המשפט המחוזי בחיפה, אך נמחקה בהמלצת בית המשפט.

6.         בתגובת המבקשות מיום 11.9.12 נטען, כי לבקשת המשיב לא צורף תצהיר לאימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה; עוד נטען, כי לבית משפט זה קנויה הסמכות להידרש לתובענה מאחר ורישום הנכס ע"ש המשיב אמור להתבצע בלשכת רישום המקרקעין בנצרת; לחלופין נטען, כי בקשת המשיב נגועה בשיהוי "כבד מאוד", המצדיק דחייתה. עוד נטען, כי אין לייחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית. לחלופי חלופין מבוקש להורות על העברת הדיון לבית המשפט בחיפה.

7.         לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, התגובה והתשובות השונות, באתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להתקבל.

            תקנה 4 לתקנות קובעת את מקום השיפוט בתובענה שבמקרקעין ולפיה:

                        " תובענה שבמקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו

                        הם מצויים".

            על-פי נסח הרישום, הנכס עסקינן נמצא בכפר אבו סנאן, הנמצא באזור שיפוטו של בית המשפט המחוזי בחיפה.

            צודק ב"כ המשיב בטענתו, כי לפי נוסח התקנה הנ"ל, מיקום המקרקעין הוא הקובע ולא מקום לשכת הרישום בה הם רשומים.

            מכאן ברור, כי הסמכות המקומית לדון בתובענה דנן נתונה לבית המשפט המחוזי בחיפה ולא לבית משפט זה.

המבקשות עצמן נהגו כך והגישו את תובענתן הקודמת בגין אותו נכס לבית המשפט המחוזי בחיפה וכבר נפסק, כי "מערער שהגיש תביעה קודמת בעניין חלקת אדמה בבית משפט מחוזי אחד, אינו רשאי לכפור בסמכות אותו בית משפט בתביעה אחרת בנוגע לאותה חלקה" (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 39).

8.         חובה להעלות את הטענה בדבר היעדר סמכות מקומית בהזדמנות הראשונה (גורן, שם, עמ' 35);

            המשיב אמנם העלה את טענתו ב"הזדמנות הראשונה", קרי בבקשתו לדחיית התביעה על הסף, שהוגשה ביום 3.9.12, בשעות הבוקר, עובר לישיבת קדם המשפט שהתקיימה באותו מועד, אף שבמכתבו מיום 15.5.12 (שצורף לתגובת המבקשות) הודיע ב"כ המשיב לב"כ המבקשות כי "אנו נפעל להגשת תשובה להמרצה בהקדם...".

9.         לאור המקובץ לעיל, אני מורה על העברת התובענה בתיק דנן לבית המשפט המחוזי בחיפה, אשר נתונה לו הסמכות המקומית לדון בה; נוכח התנהלות המשיב כמתואר לעיל, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט חשון תשע"ג, 04 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.